案例一：

    審核員在審核中看(kàn)到(dào)，某化工(gōng)廠(chǎng)對(duì)硫酸的存放(fàng)屬于重大(dà)危險因素認識一緻，并規定了(le)相應的程序來(lái)控制，審核員問管理(lǐ)者代表是否有相應的監測控制，如定期檢查等，管理(lǐ)者代表說，我們的員工(gōng)都很(hěn)自(zì)覺，隻要有規定，都會(huì)遵照執行，所以不需要監測。

    案例理(lǐ)解：沒有進行監測工(gōng)作(zuò)，違反了(le)GB／T28001—2007标準第4.5.1條款的規定。

案例二：

    審核員在施工(gōng)現(xiàn)場發現(xiàn)某工(gōng)程公司的職業健康安全方針醒目的被貼在了(le)項目工(gōng)地的大(dà)門(mén)口，但(dàn)當審核員問一位安全環保員職業健康安全方針的内涵時(shí)，這(zhè)位員工(gōng)問答(dá)：“不知(zhī)道(dào)，但(dàn)我知(zhī)道(dào)怎樣自(zì)覺的去幹。”

    案例理(lǐ)解：員工(gōng)不知(zhī)道(dào)職業健康安全方針，違反了(le)GB／T28001—2007标準第4.2條款的規定。

案例三：

    在化工(gōng)廠(chǎng)審核時(shí)，審核員想查看(kàn)一下(xià)負責化學危險品運輸的司機有無受過相應培訓，管理(lǐ)者代表說我們所有的運輸都是承包給外(wài)面的單位進行的，所以我們這(zhè)沒有記錄。

    案例理(lǐ)解：沒有對(duì)相關方人員進行培訓，違反了(le)GB／T28001—2007标準第4.4.2條款的規定。

案例四：

    某公司現(xiàn)場職業健康安全管理(lǐ)方案中規定：應對(duì)現(xiàn)場的噪音(yīn)進行控制，目标爲“達到(dào)國家标準”，但(dàn)是既無針對(duì)性的措施保證，也(yě)無資源方面的提供。

    案例理(lǐ)解：職業健康安全管理(lǐ)方案中沒有方法和(hé)資源保證的内容，違反了(le)GB／T28001—2007标準第4.3.4條款的規定。

案例五：

    審核員在化學品倉庫進行審核，現(xiàn)場發現(xiàn)一個幹粉滅火器，上(shàng)面的檢驗标志證明(míng)上(shàng)次檢驗時(shí)間距現(xiàn)在已經4個月了(le)，審核員清楚的記得文(wén)件規定滅火器需要每個月檢查一次，問倉庫管理(lǐ)員，倉庫管理(lǐ)員說可能(néng)把這(zhè)一項給漏掉了(le)。

    案例理(lǐ)解：不按規定進行檢查，違反了(le)GB／T28001—2007标準第4.5.1條款的規定。

案例六：

    在一個化工(gōng)廠(chǎng)進行審核時(shí)，發現(xiàn)廠(chǎng)内有一台大(dà)型的發電設備，審核時(shí)正在使用(yòng)，噪音(yīn)非常大(dà)，管理(lǐ)者代表說：“我們已經注意到(dào)這(zhè)個問題了(le)，也(yě)制定了(le)相應的職業健康安全管理(lǐ)方案進行降噪；”審核員提出想看(kàn)一看(kàn)職業健康安全管理(lǐ)方案，管理(lǐ)者代表拿了(le)過來(lái)，審核員發現(xiàn)職業健康安全管理(lǐ)方案上(shàng)并沒有注明(míng)職業健康安全管理(lǐ)方案的完成時(shí)間。

    案例理(lǐ)解：職業健康安全管理(lǐ)方案沒有完成時(shí)間，違反了(le)GB／T28001—2007第4.3.4條款的規定。

案例七：

    審核員在陪同人員的帶領下(xià),對(duì)工(gōng)廠(chǎng)廠(chǎng)區(qū)進行巡視(shì)。他(tā)突然看(kàn)到(dào)前面有一個儲罐，在他(tā)的記憶中工(gōng)廠(chǎng)的重大(dà)危險因素台賬中有一項爲硫酸儲罐的洩漏。于是詢問陪同人員。陪同人員确認就是那個儲罐。審核員又問你(nǐ)們采取了(le)何種對(duì)策時(shí)，陪同人員回答(dá)，罐子很(hěn)結實，從(cóng)沒有發生過事(shì)故。現(xiàn)在還有很(hěn)多事(shì)要做，因此還沒将此事(shì)放(fàng)在議(yì)事(shì)日程上(shàng)。

    案例理(lǐ)解：沒對(duì)與重大(dà)危險因素有關的活動進行控制，違反了(le)GB／T28001--2007标準第4.4.6條款的規定。