碳核查是指第三方服務機構根據約定的核查準則（ISO14064）對(duì)參與碳排放(fàng)權交易的碳排放(fàng)管控單位的溫室氣體聲明(míng)進行系統的、獨立的評價，并形成文(wén)件的過程。管控單位每年需于特定時(shí)間内向主管部門(mén)提交配額或者核證自(zì)願減排量，所提交的配額數量及其可使用(yòng)的核證自(zì)願減排量之和(hé)與其上(shàng)一年度實際碳排放(fàng)量相等的，視(shì)爲完成履約義務。

 

  現(xiàn)在碳核查工(gōng)作(zuò)中出現(xiàn)了(le)不少問題，下(xià)面跟着冠智達來(lái)看(kàn)看(kàn)都有哪些(xiē)新問題：

   1. 碳核查市場供不應求，核查能(néng)力參差不齊

   據統計(jì)，目前納入全國碳市場的企業約1萬家，24個省份和(hé)試點地區(qū)已遴選出的第三方核查機構僅300家左右。要按時(shí)完成核查任務，現(xiàn)有核查機構和(hé)核查人員數量均不足。部分地方将科研單位、碳資産管理(lǐ)公司及工(gōng)程咨詢公司等一些(xiē)不相關的機構納入其中，導緻核查機構能(néng)力參差不齊。同時(shí)，不同核查機構之間，同一核查機構内不同核查人員之間存在經驗和(hé)責任心的差别，直接影響核查的準确性和(hé)公平性。

 

   2. 碳核查指南欠完善，核查标準欠統一

   現(xiàn)有核查指南中存在行業劃分與企業實際不符，計(jì)算(suàn)公式與企業實際工(gōng)藝流程不匹配，部分企業監測狀況難以滿足指南中碳排放(fàng)計(jì)算(suàn)公式要求，或與指南要求的計(jì)量方式不一緻等問題。此外(wài)，指南對(duì)部分核查項目未作(zuò)詳細規定，導緻核查标準不統一。同時(shí)，不同核查機構對(duì)核查指南的把握、執行也(yě)存在差異，導緻同一行業，甚至同一類型企業的核查标準不統一。

 

   3. 碳核查費用(yòng)來(lái)源不明(míng)确，核查獨立性難以保證

   目前，針對(duì)企業曆史排放(fàng)的核查費用(yòng)全部由地方财政支付，而針對(duì)履約年度的企業碳排放(fàng)核查費用(yòng)有的由地方财政支付，也(yě)有的由企業支付（如北京和(hé)深圳）。由地方财政支付，在一定程度上(shàng)可保持核查機構獨立性；而直接由企業支付核查費用(yòng)，則影響機構的獨立性與結果的公平性。通過政府采購或招标的形式來(lái)甄選核查機構，因費用(yòng)審查機制尚未建立，核查取費基準尚不系統，容易造成權力尋租。

 

   4. 碳核查監管體系不夠完善，核查行業協會(huì)尚未組建

   全國碳交易第三方核查機構管理(lǐ)的相關辦法中，明(míng)确了(le)核查機構的監督與管理(lǐ)，卻沒有明(míng)确部門(mén)責任，僅籠統強調由國家發改委和(hé)相應部門(mén)負責。第三方碳核查機構的監管體系不夠完善，大(dà)小(xiǎo)核查機構充斥市場，目前未出台相關資質咨詢認證标準，無法通過資質區(qū)分核查機構的核查能(néng)力及市場信用(yòng)，同時(shí)缺乏可以彌補監管體系的行業協會(huì)。

 

   5. 碳交易立法有待加強，碳交易法律體系有待統一

   我國七個碳排放(fàng)權交易試點中，隻有北京和(hé)深圳出台了(le)法律文(wén)件，其他(tā)5個試點都以省（市）政府令或政府文(wén)件的形式發布相關管理(lǐ)辦法。對(duì)第三方核查機構的資質管理(lǐ)及高(gāo)額經濟處罰是核查工(gōng)作(zuò)順利開(kāi)展的保障。政府令（文(wén)件）法律效力較弱，無法設立行政許可。同時(shí)，各試點區(qū)的法律體系尚未上(shàng)升到(dào)國家層面，沒有兼顧非試點區(qū)及其他(tā)地區(qū)的實際，使核查機構跨區(qū)域執業及複查受到(dào)制約，影響全國碳市場的順利啓動。

 

   以上(shàng)是冠智達通過多年工(gōng)作(zuò)經驗發現(xiàn)的問題，希望能(néng)幫到(dào)你(nǐ)。冠智達實業有限公司是一家國家認可的咨詢和(hé)培訓機構，擁有多年從(cóng)事(shì)低(dī)碳能(néng)源咨詢經驗的專業團隊，能(néng)爲你(nǐ)的企業提供專業的碳核查。